一、真假“西門(mén)子”——涉“西門(mén)子”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

西某股份公司、西某（中國(guó)）有限公司與寧波奇某電器有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終312號(hào)民事判決書(shū)〕

西某股份公司及西某（中國(guó)）有限公司（以下統(tǒng)稱(chēng)西某公司）是“西門(mén)子”“SIEMENS”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，兩商標(biāo)注冊(cè)在洗衣機(jī)等商品上，經(jīng)過(guò)西某公司長(zhǎng)期使用和大力推廣宣傳，已經(jīng)具有較高知名度。寧波奇某電器有限公司等將在海外注冊(cè)的“上海西門(mén)子電器有限公司”名稱(chēng)，作為商業(yè)標(biāo)識(shí)廣泛使用在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的洗衣機(jī)產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及相關(guān)宣傳活動(dòng)中。西某公司認(rèn)為寧波奇某電器有限公司等的行為侵害其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，寧波奇某電器有限公司等的被訴侵權(quán)行為未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決寧波奇某電器有限公司等立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元及合理開(kāi)支16.3萬(wàn)元。寧波奇某電器有限公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，寧波奇某電器有限公司等明知“西門(mén)子”“SIEMENS”商標(biāo)的知名度，故意將“上海西門(mén)子電器有限公司”使用在洗衣機(jī)產(chǎn)品上，造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；在產(chǎn)品外包裝及宣傳活動(dòng)中使用該標(biāo)識(shí)亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，現(xiàn)有證據(jù)雖難以確定西某公司的實(shí)際損失或?qū)幉ㄆ婺畴娖饔邢薰镜那謾?quán)獲利，但足以認(rèn)定寧波奇某電器有限公司的侵權(quán)獲利已明顯超過(guò)法定賠償最高限額500萬(wàn)元。在此情況下，鑒于寧波奇某電器有限公司拒不提供與侵權(quán)行為相關(guān)的財(cái)務(wù)資料，已構(gòu)成證據(jù)妨礙，一審法院參考媒體報(bào)道內(nèi)容中關(guān)于寧波奇某電器有限公司年銷(xiāo)售總額為15億元的數(shù)據(jù)，并根據(jù)案件相關(guān)事實(shí)，按照十五分之一計(jì)算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售額占比，進(jìn)而確定寧波奇某電器有限公司等承擔(dān)1億元賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。最高人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

本案二審判決嚴(yán)格適用舉證妨礙制度，對(duì)于故意不提供證據(jù)，妨礙人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的侵權(quán)人，依法作出對(duì)其不利的處理方式和裁判結(jié)果。該案充分體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法態(tài)度，有力打擊了惡意攀附知名商標(biāo)商譽(yù)的行為，對(duì)凈化市場(chǎng)秩序、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境起到了重要推動(dòng)作用。

二、莫把“拉菲莊園”作拉菲——涉“拉菲”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

拉某酒莊與南京金某酒業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終313號(hào)民事判決書(shū)〕

【案情摘要】

拉某酒莊系“LAFITE”商標(biāo)、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱(chēng)涉案商標(biāo)）的權(quán)利人，兩商標(biāo)注冊(cè)在含酒精飲料商品上。涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用具有較高知名度，“LAFITE”與“拉菲”已經(jīng)建立了穩(wěn)固的聯(lián)系。2005年4月1日，南京金某酒業(yè)有限公司在葡萄酒等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“拉菲莊園”商標(biāo)。此后，南京金某酒業(yè)有限公司等在生產(chǎn)、進(jìn)口、銷(xiāo)售葡萄酒的過(guò)程中使用了“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”等標(biāo)識(shí)，并在網(wǎng)站、交易文書(shū)中進(jìn)行宣傳推廣。2016年12月23日，最高人民法院作出再審判決，支持商標(biāo)行政主管部門(mén)撤銷(xiāo)“拉菲莊園”商標(biāo)。拉某酒莊遂將南京金某酒業(yè)有限公司等七被告訴至法院。一審法院認(rèn)為南京金某酒業(yè)有限公司等七被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其停止侵權(quán)，并適用懲罰性賠償。南京金某酒業(yè)有限公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，南京金某酒業(yè)有限公司等在申請(qǐng)注冊(cè)及使用“拉菲莊園”商標(biāo)的過(guò)程中存在對(duì)拉某酒莊涉案商標(biāo)的攀附惡意，不具有善意的信賴(lài)?yán)?，其使用“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在宣傳中夸大“拉菲莊園”葡萄酒的歷史傳承及知名度構(gòu)成虛假宣傳。南京金某酒業(yè)有限公司等侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，依據(jù)拉某酒莊的請(qǐng)求適用懲罰性賠償，判令南京金某酒業(yè)有限公司等合計(jì)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支7917萬(wàn)元。

本案判決指出存在攀附意圖的商標(biāo)注冊(cè)人，其商標(biāo)使用行為不應(yīng)受到保護(hù)，對(duì)于倡導(dǎo)市場(chǎng)主體以誠(chéng)信和善意的方式參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有積極意義，彰顯了人民法院嚴(yán)懲“傍名牌”“搭便車(chē)”的力度與決心。

三、明確權(quán)利要求修改要求，實(shí)質(zhì)激勵(lì)保護(hù)創(chuàng)新——涉“人臉識(shí)別”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案

北京中某科技有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、蘋(píng)某電腦貿(mào)易（上海）公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知行終556號(hào)行政判決書(shū)〕

【案情摘要】

北京中某科技有限公司系專(zhuān)利號(hào)為200480036270.2、名稱(chēng)為“一種獲取人臉圖像的方法及人臉識(shí)別方法與系統(tǒng)”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，蘋(píng)某電腦貿(mào)易（上海）公司針對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。北京中某科技有限公司在涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告審查期間提交了專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)修改文本。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)部分修改后的權(quán)利要求不予接受，僅以其接受的部分為審查基礎(chǔ)，作出審查決定，認(rèn)定涉案專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性，宣告其全部無(wú)效。北京中某科技有限公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，未獲支持。北京中某科技有限公司不服，以所有修改后的權(quán)利要求均應(yīng)被接受等為由提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，專(zhuān)利確權(quán)行政程序中，權(quán)利要求的修改幅度最大不得超出專(zhuān)利法第三十三條所規(guī)定的“信息范圍”和專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第六十九條第一款規(guī)定的“保護(hù)范圍”。關(guān)于某一權(quán)利要求的修改方式是否屬于“進(jìn)一步限定”的審查，應(yīng)僅以修改后的權(quán)利要求是否完整包含了被修改的權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，以及修改后的權(quán)利要求相比被修改的權(quán)利要求是否增加了技術(shù)特征，且增加的技術(shù)特征是否均記載于原權(quán)利要求書(shū)中的其他權(quán)利要求為準(zhǔn)。專(zhuān)利確權(quán)行政程序中的權(quán)利要求修改，一般應(yīng)當(dāng)以回應(yīng)無(wú)效宣告理由為限；以克服無(wú)效宣告理由所指缺陷為名，行重構(gòu)權(quán)利要求之實(shí)的，可不予接受。該案中，權(quán)利要求4、7實(shí)質(zhì)為原權(quán)利要求，系當(dāng)然的審查基礎(chǔ)；修改后的權(quán)利要求8-10中引用權(quán)利要求4、7的技術(shù)方案亦應(yīng)予接受；修改后的權(quán)利要求11、12并非回應(yīng)無(wú)效宣告理由的修改，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未予接受并無(wú)不當(dāng)。故判決撤銷(xiāo)一審判決及被訴決定，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

本案明確了專(zhuān)利確權(quán)行政程序中權(quán)利要求修改幅度、修改方式、修改目的的要求，特別是“進(jìn)一步限定”式修改的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于專(zhuān)利確權(quán)行政程序中修改權(quán)利要求的法律標(biāo)準(zhǔn)的把握，具有參考意義。

四、重復(fù)套牌侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任——涉“丹玉405號(hào)”玉米植物新品種侵權(quán)糾紛案

遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司與凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司、青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終2907號(hào)民事判決書(shū)〕

【案情摘要】

遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司系“丹玉405號(hào)”玉米植物新品種的品種權(quán)人。凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司未經(jīng)授權(quán)，以“紫光4號(hào)”名稱(chēng)套牌侵害“丹玉405號(hào)”品種權(quán)，并于2015年被生效判決認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)；此后，又于2019年、2020年分別以“錦玉118”“安玉13”“丹玉606號(hào)”名稱(chēng)繼續(xù)實(shí)施套牌生產(chǎn)、銷(xiāo)售“丹玉405號(hào)”品種的侵權(quán)行為。青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司是被訴侵權(quán)種子的銷(xiāo)售商。遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司、青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司停止侵權(quán)，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元（以150萬(wàn)元為賠償基數(shù)，以1倍計(jì)算懲罰性賠償）。一審法院認(rèn)為，無(wú)法確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，于是適用法定賠償判決凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共100萬(wàn)元。遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司的侵權(quán)行為時(shí)間長(zhǎng)、地域廣、規(guī)模大，且多次實(shí)施套牌侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。參考凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司自認(rèn)繁育400畝侵權(quán)種子能夠收獲的“丹玉405號(hào)”種子的數(shù)量及銷(xiāo)售毛利，已基本滿(mǎn)足遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司主張的150萬(wàn)元賠償基數(shù)，遂按照150萬(wàn)元的賠償基數(shù)及1倍的懲罰性賠償，改判全額支持遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司300萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

本案明確懲罰性賠償基數(shù)可以基于在案證據(jù)裁量確定，而不能簡(jiǎn)單以難以精確計(jì)算即適用法定賠償。該案裁判體現(xiàn)了人民法院全面落實(shí)懲罰性賠償制度的決心和司法態(tài)度，依法降低了權(quán)利人的維權(quán)難度，有效發(fā)揮出懲罰性賠償?shù)耐亓?，切?shí)讓侵權(quán)人付出沉重代價(jià)。

五、導(dǎo)航地圖何以受著作權(quán)法保護(hù)——導(dǎo)航電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

北京四某科技股份有限公司與北京百某科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終421號(hào)民事判決書(shū)〕

【案情摘要】

北京四某科技股份有限公司自2002年開(kāi)始進(jìn)行電子地圖研發(fā)和推廣，創(chuàng)作完成了15Q4互聯(lián)網(wǎng)電子地圖和16Q2互聯(lián)網(wǎng)電子地圖（以下統(tǒng)稱(chēng)權(quán)利地圖）。2013年，北京四某科技股份有限公司與北京百某科技有限公司等簽署《合作協(xié)議》，約定授權(quán)北京百某科技有限公司等使用權(quán)利地圖至2016年底。北京四某科技股份有限公司主張，合同到期后北京百某科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在運(yùn)營(yíng)的“百度地圖”“百度CarLife”“百度導(dǎo)航”等6款被訴應(yīng)用軟件中使用與權(quán)利地圖構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的導(dǎo)航電子地圖，侵害其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為北京百某科技有限公司等在應(yīng)用軟件中使用的導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令該公司及其關(guān)聯(lián)公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失6450萬(wàn)元及合理支出92萬(wàn)余元。北京百某科技有限公司等不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，權(quán)利地圖構(gòu)成著作權(quán)法上的圖形作品。對(duì)于海量地圖數(shù)據(jù)，通過(guò)權(quán)利人舉證的30處暗記、125處內(nèi)部道路及47處擴(kuò)海行政區(qū)域圖和44處模式圖的比對(duì)，可以認(rèn)定北京百某科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在《合作協(xié)議》期限屆滿(mǎn)后，在運(yùn)營(yíng)的6款被訴應(yīng)用軟件中使用了與權(quán)利地圖構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的導(dǎo)航電子地圖，侵害了北京四某科技股份有限公司的著作權(quán)。鑒于已適用著作權(quán)法保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，不宜再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條作重復(fù)保護(hù)。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵要素。本案系導(dǎo)航電子地圖通過(guò)著作權(quán)法保護(hù)的典型案例。該案既對(duì)導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成圖形作品的要件進(jìn)行深入分析，又對(duì)海量地圖數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)性相似比對(duì)進(jìn)行有益探索，凸顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要作用。

六、非法抓取數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)賣(mài)交易構(gòu)成侵權(quán)——涉“數(shù)據(jù)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔廣東省高級(jí)人民法院（2022）粵民終4541號(hào)民事判決書(shū)〕

【案情摘要】

北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司是新浪微博的經(jīng)營(yíng)者，其指控廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司采用惡意技術(shù)手段，非法調(diào)用服務(wù)器API（應(yīng)用程序編程接口）抓取了大量微博數(shù)據(jù)，進(jìn)行存儲(chǔ)和售賣(mài)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用272680元。廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司不服，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司對(duì)依法依規(guī)持有的微博數(shù)據(jù)享有自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)益。廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司通過(guò)變換IP（網(wǎng)絡(luò)地址）、UID（用戶(hù)賬號(hào)）等欺騙性技術(shù)方式，非法調(diào)用微博服務(wù)器API抓取大量后臺(tái)數(shù)據(jù)予以存儲(chǔ)，且未經(jīng)處理向不特定互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)售賣(mài)從而獲利。該行為顯著增大了微博平臺(tái)被實(shí)質(zhì)性替代的風(fēng)險(xiǎn)，還可能造成個(gè)人隱私、敏感信息泄露等數(shù)據(jù)安全問(wèn)題，有違公平、誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，擾亂了數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，嚴(yán)重?fù)p害了北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司和消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。按照廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中位數(shù)1元/100次計(jì)算，其獲利約為2179.79萬(wàn)元，綜合被訴侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、調(diào)用數(shù)據(jù)規(guī)模巨大、損害后果嚴(yán)重等情況，全額支持北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的賠償請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案系非法抓取數(shù)據(jù)予以交易轉(zhuǎn)賣(mài)的典型案件。判決基于數(shù)據(jù)“有力保護(hù)”與“有序流通”的平衡關(guān)系，明晰數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)邊界，體現(xiàn)了司法審判引導(dǎo)市場(chǎng)主體獲取和利用數(shù)據(jù)要“取之有道、用之有度”的鮮明司法態(tài)度。

七、制作出售盜版“加密狗”觸犯刑法——侵犯醫(yī)療設(shè)備軟件著作權(quán)罪案

劉某生、劉某侵犯著作權(quán)罪案〔上海市第三中級(jí)人民法院（2023）滬03刑初23號(hào)刑事判決書(shū)〕

【案情摘要】

自2019年3月起，被告人劉某生以營(yíng)利為目的，未經(jīng)西某醫(yī)療系統(tǒng)有限公司等著作權(quán)人的許可，自行制作用于避開(kāi)著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的加密狗，提供維修手冊(cè)等下載鏈接，擅自復(fù)制星云工作站等軟件，通過(guò)閑魚(yú)賬戶(hù)等渠道銷(xiāo)售前述加密狗和盜版軟件。自2020年7月起，被告人劉某生指使被告人劉某開(kāi)設(shè)閑魚(yú)賬戶(hù)銷(xiāo)售加密狗和盜版軟件。期間，被告人劉某生負(fù)責(zé)制作加密狗、復(fù)制盜版軟件、上架商品、寄快遞等，被告人劉某負(fù)責(zé)賬戶(hù)客服、收款等。經(jīng)審計(jì)，被告人劉某生、劉某的銷(xiāo)售金額分別為106萬(wàn)余元和14萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，兩名被告人銷(xiāo)售的加密狗可以避開(kāi)著作權(quán)人采取的技術(shù)保護(hù)措施，銷(xiāo)售的盜版軟件與著作權(quán)人的作品實(shí)質(zhì)相同。上海市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，兩名被告人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品，故意避開(kāi)著作權(quán)人為其作品采取的技術(shù)保護(hù)措施，被告人劉某生情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人劉某情節(jié)嚴(yán)重，二人行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。在共同犯罪中，被告人劉某生系主犯；被告人劉某系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。兩名被告人均具有坦白情節(jié)，可以從輕處罰；自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，庭前預(yù)繳罰金，可以從寬處理。遂以侵犯著作權(quán)罪判處被告人劉某生有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣七十萬(wàn)元；判處被告人劉某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。一審判決后，兩名被告人均未上訴。

【典型意義】

本案系刑法修正案（十一）實(shí)施后，依法懲治故意避開(kāi)技術(shù)措施侵犯著作權(quán)行為的典型刑事案件。該案判決明確了對(duì)避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施行為追究刑事責(zé)任的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，充分保障了醫(yī)療設(shè)備軟件著作權(quán)人的合法權(quán)益，彰顯了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)、服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的力度和決心。

八、道地藥材技術(shù)秘密應(yīng)獲保護(hù)——“香菇多糖”侵害技術(shù)秘密案

南京漢某醫(yī)藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〔江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民初3444號(hào)民事判決書(shū)〕

【案情摘要】

2004年，南京漢某醫(yī)藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司簽訂《香菇多糖項(xiàng)目合作合同》，約定前者向后者提供生產(chǎn)香菇多糖原料藥等技術(shù)；所涉產(chǎn)品銷(xiāo)售給前者指定的經(jīng)銷(xiāo)商；后者自行或者委托他人經(jīng)銷(xiāo)則應(yīng)賠償前者2000萬(wàn)元；雙方均應(yīng)對(duì)本項(xiàng)目技術(shù)保密，否則按前述約定進(jìn)行賠償。后南京漢某醫(yī)藥科技有限公司依約向帝某制藥（江蘇）有限公司交付了技術(shù)成果。帝某制藥（江蘇）有限公司于2006年據(jù)此獲得香菇多糖原料藥注冊(cè)及生產(chǎn)批件。2010年，帝某制藥（江蘇）有限公司將香菇多糖技術(shù)以100萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給案外人，前述藥品生產(chǎn)企業(yè)變更為該案外人。該案外人網(wǎng)站2014年宣傳：香菇多糖原料藥生產(chǎn)線(xiàn)正式投產(chǎn)，年產(chǎn)值將過(guò)億元。南京漢某醫(yī)藥科技有限公司遂訴至法院。江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案技術(shù)具有非公知性、價(jià)值性、保密性，構(gòu)成技術(shù)秘密，帝某制藥（江蘇）有限公司向案外人轉(zhuǎn)讓與前述技術(shù)實(shí)質(zhì)性相同的技術(shù)，屬于違反保密約定向案外人披露技術(shù)秘密的行為，構(gòu)成侵權(quán)，依照雙方約定的賠償數(shù)額，判決帝某制藥（江蘇）有限公司賠償南京漢某醫(yī)藥科技有限公司2000萬(wàn)元。帝某制藥（江蘇）有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及道地香菇原料的挑揀、加工、處理等傳統(tǒng)中醫(yī)藥工藝的技術(shù)秘密保護(hù)。判決對(duì)傳統(tǒng)道地藥材技術(shù)秘密的認(rèn)定、非法利用技術(shù)秘密的賠償?shù)葐?wèn)題進(jìn)行了探索，有利于傳統(tǒng)中醫(yī)藥技術(shù)應(yīng)用發(fā)展，促進(jìn)中醫(yī)藥守正創(chuàng)新。

九、喚醒詞也不能搶注——涉“小愛(ài)同學(xué)”喚醒詞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

小某科技有限責(zé)任公司與陳某、深圳市云某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2023）浙03民初423號(hào)民事判決書(shū)〕

【案情摘要】

小某科技有限責(zé)任公司于2017年7月發(fā)布了首款喚醒詞為“小愛(ài)同學(xué)”的人工智能音箱，此后也在手機(jī)、電視等產(chǎn)品中搭載使用“小愛(ài)同學(xué)”喚醒詞的人工智能語(yǔ)音交互引擎。陳某于2017年8月至2020年6月期間，在不同商品類(lèi)別上共申請(qǐng)注冊(cè)“小愛(ài)同學(xué)”等66枚商標(biāo)，后又向小某科技有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)送律師函，要求停止侵犯其“小愛(ài)同學(xué)”商標(biāo)權(quán)，并與深圳市云某科技有限公司在運(yùn)動(dòng)手表、鬧鐘等商品上使用“小愛(ài)同學(xué)”商標(biāo)，共同發(fā)布產(chǎn)品宣傳文章。小某科技有限責(zé)任公司認(rèn)為，陳某、深圳市云某科技有限公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。浙江省溫州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“小愛(ài)同學(xué)”經(jīng)過(guò)廣泛宣傳使用，可以作為有一定影響力的喚醒詞、人工智能語(yǔ)音交互引擎的名稱(chēng)以及搭載人工智能語(yǔ)音交互引擎的智能音箱等商品的名稱(chēng)，受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。陳某大量搶注“小愛(ài)同學(xué)”等商標(biāo)，向小某科技有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)送“停止侵權(quán)”的律師函，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也損害了小某科技有限責(zé)任公司的合法權(quán)益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。陳某與深圳市云某科技有限公司對(duì)外銷(xiāo)售使用“小愛(ài)同學(xué)”標(biāo)識(shí)的商品、發(fā)布引人誤解的商業(yè)宣傳信息，構(gòu)成混淆及虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決立即停止侵權(quán)，陳某賠償小某科技有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出120萬(wàn)元，深圳市云某科技有限公司對(duì)其中25萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，當(dāng)事人均未上訴。

本案系涉人工智能語(yǔ)音喚醒詞權(quán)益保護(hù)的典型案例。該案判決不僅明確經(jīng)使用具有一定影響力的喚醒詞屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益，而且有力規(guī)制了惡意搶注他人喚醒詞并濫用權(quán)利的行為，充分保護(hù)了科技創(chuàng)新型企業(yè)的品牌商譽(yù)。

十、屏蔽APP“青少年模式”破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序——涉“青少年模式”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等與北京愛(ài)某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2022）津0319民初23977號(hào)民事判決書(shū)〕

【案情摘要】

深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等在其運(yùn)營(yíng)的“騰訊視頻”及“騰訊NOW直播”APP中設(shè)置了“青少年模式”，打開(kāi)上述APP，首頁(yè)即會(huì)彈出彈窗提示，青少年的監(jiān)護(hù)人可據(jù)此便捷開(kāi)啟“青少年模式”，該模式下配置了適合青少年的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，限制了充值、打賞、送禮等社交、消費(fèi)功能，并設(shè)置了防沉迷機(jī)制。為確?！扒嗌倌昴Ｊ健闭＿\(yùn)行，兩個(gè)APP的服務(wù)協(xié)議均約定，用戶(hù)不得干涉、破壞軟件的正常運(yùn)行，不得增加、刪減、變動(dòng)軟件的功能或運(yùn)行效果，不得實(shí)施任何危害未成年人的行為。北京愛(ài)某科技有限公司運(yùn)營(yíng)的“去廣告利器”APP，將“青少年模式彈框自動(dòng)關(guān)閉”功能作為“會(huì)員尊享特權(quán)”，以“限時(shí)免費(fèi)”的方式引導(dǎo)用戶(hù)開(kāi)啟并使用該功能，導(dǎo)致用戶(hù)無(wú)法通過(guò)深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司產(chǎn)品首頁(yè)彈出的顯著彈窗提示使用“青少年模式”。深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等認(rèn)為北京愛(ài)某科技有限公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院認(rèn)為，北京愛(ài)某科技有限公司屏蔽“青少年模式”的行為實(shí)質(zhì)上是以技術(shù)中立為由，為獲取經(jīng)濟(jì)利益，妨礙、破壞深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品及服務(wù)正常運(yùn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，導(dǎo)致該公司保護(hù)未成年人的功能設(shè)計(jì)落空，既破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和行業(yè)生態(tài)，也違反了保護(hù)未成年人的相關(guān)法律法規(guī)，阻礙了網(wǎng)絡(luò)音視頻、直播等行業(yè)的長(zhǎng)期健康發(fā)展，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜合考慮深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司產(chǎn)品在青少年群體中影響較大，北京愛(ài)某科技有限公司主觀過(guò)錯(cuò)較大，屏蔽青少年模式功能覆蓋多款應(yīng)用軟件，影響范圍較廣，下載次數(shù)較多，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)等因素，判令北京愛(ài)某科技有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬(wàn)元。一審宣判后，雙方均未上訴，并達(dá)成執(zhí)行前和解。

本案系屏蔽“青少年模式”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案件。裁判肯定了“青少年模式”在維護(hù)未成年人網(wǎng)絡(luò)權(quán)益方面的積極作用，通過(guò)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)屏蔽“青少年模式”行為予以否定性評(píng)價(jià)，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自覺(jué)履行保護(hù)未成年人的網(wǎng)絡(luò)義務(wù)和社會(huì)責(zé)任。

更多交流，歡迎關(guān)注公眾號(hào)

加好友進(jìn)群邀請(qǐng)

獲取課程、直播、學(xué)習(xí)資料